L’un des aspects que je surveille de près est de savoir si certains des risques géopolitiques qui pèsent sur les marchés commencent à s’atténuer. Dans le cas de l’Iran, je pense que la façon la plus simple de comprendre ce qui se passe est de « suivre l’argent — mais aussi de suivre la politique ».

Les guerres sont extrêmement coûteuses. L’Iran doit financer ses opérations militaires, soutenir ses forces de sécurité et ses alliés régionaux, remplacer son équipement et, simultanément, assurer le fonctionnement de son économie intérieure. À terme, ces pressions financières commencent à nuire à sa capacité à poursuivre le combat.

Nous avons vu cela plus tôt cette année. L’Iran subissait des pressions financières considérables et était devenu plus disposé à négocier. Une entente temporaire a réduit les hostilités, mais elle a également permis à l’Iran de gagner du temps. Au cours des quatre ou cinq semaines suivantes, elle a pu reconstituer ses ressources financières et, une fois son trésor de guerre rétabli, les attaques ont repris.

Nous semblons maintenant approcher d’un autre point de pression similaire. On croit que les ressources de l’Iran sont de nouveau épuisées et, comme par hasard, les négociations sont revenues au premier plan.

La différence importante cette fois-ci est que les États-Unis semblent moins disposés à accepter une autre solution à court terme. Le président Trump a récemment rejeté une proposition iranienne tout en laissant la porte ouverte à d’autres négociations, et les discussions par l’entremise de médiateurs qataris se sont poursuivies. Les États-Unis ont tout intérêt à croire que leur position de négociation s’améliore à mesure que l’Iran demeure sous pression financière. Du point de vue de Washington, accepter trop rapidement un autre cessez-le-feu temporaire pourrait simplement permettre à l’Iran de reconstituer ses ressources et de reprendre le conflit plus tard. L’objectif serait donc de privilégier quelque chose de plus durable plutôt qu’une autre pause.

Mais l’Iran a des incitatifs politiques tout comme des incitatifs financiers.

Les élections de mi-mandat aux États-Unis approchent, et le conflit prolongé avec l’Iran ainsi que la hausse des coûts de l’énergie qui en découle sont devenus un problème politique pour Trump et les républicains. Reuters rapporte que le mécontentement des électeurs face à la guerre et au coût élevé de la vie a contribué à la baisse du soutien au président avant le mois de novembre.

Cela donne potentiellement à l’Iran une incitation à faire traîner les négociations. Du point de vue de Téhéran, prolonger le conflit, ou du moins maintenir l’incertitude et les prix de l’énergie à un niveau élevé, pourrait accroître la pression politique sur Washington à l’approche des élections.

Nous sommes donc essentiellement dans une situation de bras de fer.

L’Iran pourrait avoir besoin d’un accord plus rapidement, car sa situation financière se détériore. Les États-Unis pourraient croire qu’attendre améliore leur pouvoir de négociation. Parallèlement, Washington suit son propre rythme, car un conflit prolongé est synonyme de hausse des prix de l’énergie, d’une plus grande incertitude sur les marchés et d’une pression politique intérieure croissante.

Pour les investisseurs, si la pression financière pousse ultimement les deux parties vers un accord durable, l’une des principales primes géopolitiques intégrées aux prix du pétrole pourrait commencer à diminuer (ce qui serait positif pour les marchés). Si les négociations ne mènent qu’à une autre pause temporaire, nous pourrions voir le même cycle se répéter (plus de volatilité, mais avec une tendance à la hausse, les marchés ayant fait preuve d’une résilience extrême).

À mon avis, la probabilité que des négociations aient lieu augmente clairement, mais la question cruciale n’est plus simplement de savoir s’il y aura un accord. La question est de savoir si, cette fois-ci, l’entente durera vraiment.

C’est pourquoi je reviens sans cesse au même cadre d’analyse : suivre l’argent, suivre le calendrier politique et comprendre qui a le plus grand intérêt à attendre.

Mark Ting, CFPᴹᴰ, CIMᴹᴰ, est un gestionnaire de portefeuille agréé chez Foundation Wealth Partners. Foundation Wealth Partners LP (« FWP ») est inscrite à titre de gestionnaire de portefeuille et de courtier sur le marché dispensé dans toutes les provinces canadiennes et au territoire du Yukon.